TSA
_________________
Nimm dein Leben nicht so ernst, du kommst da sowieso nicht lebend raus!

[ Diese Nachricht wurde geändert von TSA am 2003-07-14 14:27 ]
Moment. Du sagst das hier so, als ob es Bush's Ziel gewesen wäre, unschuldige Irakis zu töten. Davon kann keine Rede sein, Bush-Phobie hin oder her.xHummel hat geschrieben:der nicht mehr weiß was er tun soll und seine vorrätigen Waffen dazu nutzt um unschuldige Bürger zu töten.
Völlig korrekt.xHummel hat geschrieben:Bush hat den Irak ohne ein Mandat angegriffen, was heißt das er ein Verbrecher ist oder???
Och, im Stande dazu waren viele. Aber auch niemand fühlt sich verpflichtet ihn aus dem Weissen Haus zu schmeissen, weil er kein Recht hat dort drin herumzulatschen.xHummel hat geschrieben:Kurioserweise hat sich niemand verpflichtet gefühlt im Einhalt zu gebieten, oder besser gesagt sie waren nicht im Stande dazu.
Genau, hab ich auch gedacht. 1991 war der Zwischenfall mit den chemischen Raketen. Mehr als 10 Jahre später wird der Irak angegriffen. Seeeltsam!xHummel hat geschrieben:Bush greift also den Irak an mit dem Verdacht auf chemische Waffen (alles klar George, das fällt dir aber früh ein).
Oder Nord-Korea, wo es auch Massenvernichtungswaffen gibt und sogar eine Drohung diese einzusetzten. Aber in Nord-Korea gibt's keinen Profit zu holen, nur ein zu Grunde gewirtschaftetes, gebeuteltes Land.xHummel hat geschrieben:Aber George wieso ausgerechnet Irak??? Wieso nicht Sechjement, oder Madagaskar...
Moment. Die Menschen haben unter den Taliban, die heute weg sind, mehr gelitten als je zuvor und der Afghanistankrieg ist relativ "sauber" verlaufen. Nur dass BinLaden der Maulwurf immer noch frei herumläuft ist die Sauerei.xHummel hat geschrieben:George du Penner haben diese Leute damals nicht genug gelitten, schon unter den Russen!!!
Möglich. Schliesslich hat er CIA und für die muss es ja ein Kinderspiel sein einen Diktator zu finden.xHummel hat geschrieben:Aber egal schließlich sind bin laden und saddam noch auf freiem Fuß aber das juckt George nicht...