NataliePortman.de

Keine Angst, das soll kein tread über Papst Benedikt XVI werden

In "Laster" hab ich gesagt, dass Nat damit rechnen soll mit ner Kippe von nem Paparazzi geknipst zu werden. Darüber hab ich mehr nachgedacht und bin nicht wirklich zu nem Schluss gekommen.

Paparazzis argumentieren, dass Stars durch ihre Bilder Thema bleiben und das wiederum ihrer Vermarktung dient. Das sehen Stars aber anders und fühlen sich in ihrer Privatsphäre gestört. Ich kann Beide verstehen.

Das Erstemal hab ich mich damit auseinandergesetzt als ich Nat rauchent und mit ihrem damaligen Freund im Auto sitztend auf nem Bild gesehen habe. Wer das Foto kennt weiß, dass sie dem Fotogafen wahrscheindlich am liebsten den Finger gezeigt hätte. Ich hab auch von ihrer Aussage gehört wonach der Beruf den sie am meisten hasse der Beruf des Papparazo sei. Nat wählt ihre Worte äußerst bedacht, also wenn sie das Wort "hassen" verwendet ist das sehr aussagekräftig.

Wenn ich von Autounfällen prominenter Menschen höre die vor Fotografen fliehen, weil sie sich bedrängt fühlen und das meist mit Recht, muss ich sagen, dass diese Fotojagt wirklich zu weit geht. Natürlich kann man zwischen "guten" Fotos ,auf öffentlichen Plätzen, und "schlechten" Fotos, wenn Stars vor ihren Wohnungen aufgelauert werden, unterscheiden, aber schlussendlich empfindet jeder Mensch anders ab wann seine Privatsphäre verletzt wird.

Um auf die Fotos von Nat im Wagen, die mich sehr aufgerüttelt haben,zurückzukommen. Zuerst dachte ich: "Mann, sie muss Paparazzis wirklich hassen" doch im selben Moment kam mir, dass sie mit ihrem fießen Gesichtsausdruck die meint, die solche Bilder anschauen, also mich bzw uns, denn wir finanzieren ja am Ende die Arbeit der Paparazzi. In der Wirtschaft entscheidet der Konsument mit seinem bewussten Kaufverhalten darüber ob und wie ein Produkt ,hier die Bilder, hergestellt wird. Wir haben es also in der Hand. Ich weiß, es ist Utopie anzunehmen, dass Leute damit anfangen werden Paparazzi-Bilder zu boykottieren, ich schaffs ja selber nur schwer, aber darüber nachzudenken und zu diskutieren ist schon mal ein Anfang.

Also, was haltet ihr davon?
Was sollte Paparazzis erlaubt sein bzw. wie sollte man sie einschränken und wäre das wiederum mit der hochgelobten Pressefreiheit zu vereinbaren?

Und was haltet ihr von meiner These, dass wir mit einem bewussten "Konsumieren" der Bilder schlussendlich darüber entscheiden, bzw. habt ihr auch hin und wieder Gewissensbisse dabei Bilder anzuschauen mit denen Nat offensichtlich nicht einverstanden ist?

_________________
Ich dank`s dem lieben Gott tausendmal dafür, dass er mich zum Atheisten hat werden lassen.

[ Diese Nachricht wurde geändert von Natoholic am 2006-04-16 16:14 ]

Paparazzis argumentieren, dass Stars durch ihre Bilder Thema bleiben und das wiederum ihrer Vermarktung dient.

Meines Erachtens sollten Stars immer noch selber entscheiden sollen, wann, wie und wo sie sich vermarkten wollen. Sprich: Papparazzis können sich nicht damit entschuldigen, dass ihre 'Arbeit' einen Nutzen für die Stars bringt.

doch im selben Moment kam mir, dass sie mit ihrem fießen Gesichtsausdruck die meint, die solche Bilder anschauen, also mich bzw uns, denn wir finanzieren ja am Ende die Arbeit der Paparazzi. In der Wirtschaft entscheidet der Konsument mit seinem bewussten Kaufverhalten darüber ob und wie ein Produkt ,hier die Bilder, hergestellt wird. Wir haben es also in der Hand.

Ob die Papparazzis ihre Bilder verkaufen können oder nicht hängt nicht primär vom Willen der 'Normalbevölkerung' ab, sondern von den Zeitschriften. Diese sind in diesem Falle die Konsumenten. Man man sagen, dass ja aber schlussendlich die Menschen, die die Zeitschriften kaufen, auch die Bilder kaufen. Das stimmt. Aber wenn eine Zeitschrift gekauft wird, dann hängt das selten davon ab, ob jetzt Papparazzi-Fotos von jemandem in dieser Zeitschrift abgedruckt sind oder nicht.
Die meisten Leser von Zeitschriften sind eher Stammkunden und kaufen die Zeitschrift mehr oder weniger unabhängig vom gerade aktuellen Inhalt.
Fazit: Der Zeitschriftenkonsument hat nur einen minimen Einfluss auf die abgedruckten Fotos in einer Zeitschrift.

Das Paparazzi-Bilder so beliebt sind, zummindest wenn man nicht selbst drauf ist, hat bestimmt was mit dem natürlichen Drang zum Voyorismus zu tun. Kennt ja jeder, irgendwo passiert etwas, ein Autounfall z.B. und die meisten bleiben stehen und gaffen erstmal ne Runde.

Mich würde mal interessieren welche Hintergründe ein solcher Drang beim Menschen hat, einfach nur Neugier oder ist es eher was unterbweusstes..? Wenn das jemand weiß, bitte posten

Und Paparazzis sind so unbeliebt bei Promineten, weil die ständig auf der Lauer nach Skandalen sind für die Klatsch- und Boulevardpresse, was den Promis nicht passt, weil die sich in mühsamer Vorarbeit und für viel Geld mit ihren Imageberatern ein Bild nach außen geschaffen haben. Solche Bilder sind also meistens schecht fürs Image und greifen dafür in die Privatsphäre ein.

Ich finde daher ganz klar, sowas muss nicht sein!

Es gibt aber genug Klasse C bis B Promis, die sich durch sowas ein Klassenwechsel erhoffen.
Die einen Promis störts, die anderen nutzen das bewusst um sich in den Medien wieder ins Gespräch zu bringen, ich denke da an Naddle, oder Jennie Elvers, etc.

Ist doch irgendwie schizophren, die eine Sorte Promis beklagen sich darüber und die andere Sorte nutzt das ganz bewusst.

Und Recht auf Privatsphäre und Pressefreiheit liegen da bestimmt eng beieinander...

Aber ich finder auch Promis dürfen sich nicht nur die Rosinen rauspicken, andererseits geniessen sie ja auch das Rampenlicht - wer A sagt muss auch B sagen...

... interessantes Thema

Natalie dürfte für viele Menschen eine Art Idol sein. Vielleicht ist es nur der Drang der Leser festzustellen, dass auch sie nur ein gewöhnlicher Mensch ist.

Man darf sich keine falschen Hoffnungen machen, als Berühmtheit ohne Paparazzi leben zu können. Sie gehören nun einmal zum gesellschaftlichen Leben dazu, das wird Natalie zu Beginn ihrer Karriere gewusst und in Kauf genommen haben. Dafür hat sie immerhin Ruhm und jede Menge Geld geerntet.

Pressefreiheit im Sinne des Art. 5 I GG bedeutet nur, jedenfalls in Deutschland, dass der Staat einzelne Presseleute nicht in ihren „Recherchen" stören darf. Natalie sollte also versuchen, sich so geschickt anzustellen, dass der Paparazzo sie unangenehm körperlich berührt, damit sie gegen ihn eine Klage auf Körperverletzung einreichen kann – und ihre Ruhe hat. Also, Natalie: Wenn dich das nächste Mal ein Fotograf verfolgt, bleibe stehen und lass ihn dich rammen.

--
Robert

Also ich bin eigentlich auch klar gegen Paparazzi.
Und was mich jetzt an mir selber erstaunt: So wahnsinnig spannend finde ich diese Bilder auch gar nicht! Die meisten zeigen sie doch irgendwie mit einem Hund in der Fußgängerzone, mit einer Zigarette im Auto oder in sonst einer Situation, die alltäglicher kaum sein könnte. Und wie ich finde, sieht sie auf den meisten auch gar nicht mal übermäßig attraktiv aus, wenn man sich in eine Fußgängerzone seiner Wahl stellen würde hätte man ähnlich viel davon. Am besten sieht sie doch immer noch aus, wenn alles passt, und das ist nun mal bei Fotoshootings so. Paparazzi-Bilder geben mir irgendwie nichts. Von daher sind sie aus meiner Sicht überflüssig und man sollte die Prominenten doch in Ruhe lassen, und wer's braucht kann sich ja immer noch in einem Skandal inszenieren.

Ja klar wir alle hassen Paparazzi aber wir alle lieben schone candits von Nat zu sehen. Ich personlich zumindest schaue mir am liebsten die paparazzi bilder an. Klar mogen die celebs das nicht aber magazine wie people oder die Sun und viele viele andere sind nicht ohne grund das was sie sind. meine meinung.