NataliePortman.de

hendrik hat geschrieben:Natürlich ist sie einerseits eine Person, die sicherlich ein Recht auf Privatleben hat. Dennoch ist sie vor allem auch eine Person öffentlichen Interesses, wie jede Person, die berühmt ist, und das weiß sie ja auch. Und dann anderen Menschen so etwas vorzuleben ist schon bedenklich, gerade, weil viele Fans ja dann doch immer unter Jugendlichen zu suchen sind.

Ich glaube kaum, dass Natalie in diesem Moment fotografiert werden wollte. Sie hat sich also ihre 'Vorbildfunktion' nicht selber ausgesucht. Und dass 'Stars' nur Dinge tun dürfen, die gesellschaftlich als vorbildlich erachtet werden ist ja ganz sicher Mumpitz. Stell dir vor, nur weil du Filme machst darfst du nicht in der Öffentlichkeit rauchen, trinken, ...
Warum sollte man jemandem vorschreiben, was er tun und lassen soll, nur weil er oder sie im Rampenlicht steht aber dies im Normalfall weder wünscht noch so ausgewählt hat?

hendrik hat geschrieben:Womit ich nicht sagen möchte, dass Raucher dumm sind (um diesem Missverständnis gleich aus dem Weg zu gehen), aber es zeugt schon von großer Ignorationsfähigkeit, was die unbestrittenen Folgen des Rauchens angeht.
Bleibt nur zu hoffen, dass sie vielleicht nur eine Gelegenheitsraucherin ist, es also mehr aus Genuss- denn aus Suchtgründen betreibt.

Das widerspricht sich doch. Du wirfst einerseits Rauchern Ignoranz vor, weil sie sich bewusst gegen die Unversehrtheit ihrer Gesundheit entscheiden und gleichzeitig stellst du das Genussrauchen, das bewusst steuerbar ist über das suchtmässige Rauchen.

Auch hier vertrete ich die Meinung: Sie soll tun und lassen, was sie will. Ich bin grosser Vertreter der Selbstverantwortung, und wenn Natalie rauchen will und somit ihrer Gesundheit schadet, ist das vor allem ihr Problem. Nur weil es Menschen gibt, die sie bewundern muss sie ihr Verhalten nicht deren Wunschdenken anpassen.

Just my two Cents.

Greets D

[ Diese Nachricht wurde geändert von d-minded am 2006-04-10 18:07 ]

Ok, gebe zu, das Genussrauchen ist nicht besser zu stellen als das "Sucht"rauchen.
Aber zu dem anderen Punkt: Vielleicht hat sie es sich nicht direkt ausgesucht, in der Öffentlichkeit zu stehen, in dem Sinne, dass sie - wenn sie die Wahl hätte - schauspielen ohne Paparazzi gewählt hätte. Aber zu sagen, nur weil sie nicht in der Öffentlichkeit stehen will hat sie keinerlei Verantwortung, ist auch nicht richtig. Man kann sich nun einmal nicht nur die Vorzüge eines Berufes aussuchen. Ein Politiker würde vielleicht auch gerne ohne viel Aufhebens Geschenke von Firmen annehmen, ohne in der Öffentlichkeit schlecht dazustehen, aber das geht nun einmal nicht.
Naja, und abschließend: Ist ja nicht so, dass ich gegen Selbstverantwortung bin. Und im Grunde wäre ja auch nichts dagegen zu sagen, wenn sie im stillen Kämmerlein raucht, trinkt oder auch Drogen nimmt. Dazu kann ich vielleicht etwas selbstkritisch sagen, dass mna vielleicht unbewusst/ungewollt auf so einen Menschen alle Eigenschaften, die man gerne bei einer Frau hätte, projeziert, was im Zweifel nur zu ihrem Nachteil ausfallen kann. (Dadurch ist der Rest oben natürlich nicht aufgehoben.)
PS.: @ Don: Ja, gibt viele andere Dinge, über die man bei Nat diskutieren kann, aber halt weder im Moment noch in diesem Thread. Aber sonst hast du vollkommen Recht.

Vielleicht stellt sie einfach nur ihre Protesthaltung gegenüber der US-amerikanischen Antiraucherpolitik zur Schau.

--
AvE

[ Diese Nachricht wurde geändert von AvE am 2006-04-11 13:12 ]

AvE hat geschrieben:Vielleicht stellt sie einfach nur ihre Protesthaltung gegenüber der US-amerikanischen Antiraucherpolitik zur Schau.

Das bezweifle ich nun wirklich *g* sie mag zwar nicht alles gut heißen was der gute Herr Bush da so macht, aber nur deswegen zu rauchen, würde a nicht wirklich von Charakterstärke zeugen und b auch von einer gewissen Dummheit sprechen. Und beides hat Natalie meiner Meinung nach nicht *g* Und ja, ich weiß, dass das nur ein Witz war von dir ...
Zum Rest. Ich wollte das Gleiche wie du schreiben Hendrik. Das zieht einfach der Beruf nach sich, dass man in einer Art und Weise eine Person des öffentlichen Lebens ist und eine gewisse Vorbildfunktion erfüllt. Sie mag sich das nicht ausgesucht haben, dieses Argument ist sicher richtig, aber ohne ihre Fans wäre sie sicherlich aufgeschmissen, den von Kritiken allein, strömen die Leute nicht in die Kinos. Aus diesem Grund muss sie damit rechnen, dass das was sie tut und nicht tut beobachtet und beurteilt wird. Dazu gehört auch das Rauchen. Nichtsdestotrotz ist das natürlich ihre Entscheidung und man sollte sie deswegen nicht verurteilen. Das soll aber nicht heißen, dass ich das gut heiße, weil ich ehrlich gesagt es nicht verstehen kann wie man Raucher wird. Liegt aber wohl daran, dass ich selber überzeugter Nichtraucher bin ...

hendrik hat geschrieben:Aber zu dem anderen Punkt: Vielleicht hat sie es sich nicht direkt ausgesucht, in der Öffentlichkeit zu stehen, in dem Sinne, dass sie - wenn sie die Wahl hätte - schauspielen ohne Paparazzi gewählt hätte. Aber zu sagen, nur weil sie nicht in der Öffentlichkeit stehen will hat sie keinerlei Verantwortung, ist auch nicht richtig. Man kann sich nun einmal nicht nur die Vorzüge eines Berufes aussuchen. Ein Politiker würde vielleicht auch gerne ohne viel Aufhebens Geschenke von Firmen annehmen, ohne in der Öffentlichkeit schlecht dazustehen, aber das geht nun einmal nicht.

Du bringst hier zwei Dinge durcheinander. Rauchen ist weder rechts- noch sittenwidrig, ja in bestimmten gesellschaftlichen Kreisen sogar erwünscht. 'Geschenke von Firmen anzunehmen', sprich geschmiert zu werden ist aber sittenwidrig und unter Umständen sogar widerrechtlich.

hendrik hat geschrieben:Naja, und abschließend: Ist ja nicht so, dass ich gegen Selbstverantwortung bin. Und im Grunde wäre ja auch nichts dagegen zu sagen, wenn sie im stillen Kämmerlein raucht, trinkt oder auch Drogen nimmt.

Abgesehen davon, dass es abgrundtief hässlich und gesundheitsschädigend ist, in kleine 'Kämmerchen' zu rauchen , definier doch bitte einmal 'stilles Kämmerchen'. Wenn du in deinem Garten rauchst, mag das als stilles Kämmerchen durchgehen, bei Natalie Portman sieht das anders aus, wenn ein Reporter in der Nähe weilt. Sie hat meines wissens noch nie an einem offiziellen Anlass geraucht, und somit nur dann, wenn sie 'privat' unterwegs war. Wenn sie dabei beobachtet und fotografiert wird ist ihr das keineswegs vorzuwerfen. Somit hat sie bis jetzt nur im 'stillen Kämmerchen' geraucht.

Ich finde, ein Star hat das recht so 'normal' zu sein, wie jeder andere Mensch auch, mit allen Stärken und Schwächen, Talenten und Lastern, ohne dabei verurteilt zu werden.

Und zuletzt noch dies:

Age hat geschrieben:... würde a nicht wirklich von Charakterstärke zeugen und b auch von einer gewissen Dummheit sprechen. Und beides hat Natalie meiner Meinung nach nicht

[ Diese Nachricht wurde geändert von d-minded am 2006-04-11 20:20 ]

http://www.natalieportman.de/board/Graphik/Clint_kl.jpg sagt: „Rauchen ist gut fürs Ego.“

Ich finde auch, dass Natalie sich ein kleines Laster erlauben kann.

--
Robert

@D: erwischt. Du weißt aber genau wies gemeint ist. Ist nur ziemlich schlecht formuliert.

d-minded hat geschrieben:Das widerspricht sich doch. Du wirfst einerseits Rauchern Ignoranz vor, weil sie sich bewusst gegen die Unversehrtheit ihrer Gesundheit entscheiden und gleichzeitig stellst du das Genussrauchen, das bewusst steuerbar ist über das suchtmässige Rauchen.

Das widerspricht sich nicht ganz.

Ich finde unter Genuss versteht man das bewusste Konsumiernen mit Maß. Schädigt man seine Gesundheit durch übermäßiges konsumieren einer gefährlichen Substanz ist das meiner Meinung nach kein Genuss. Trinkt Jemand hin und wieder 1/8 Rotwein ist das Genuss und in Ordnung, nicht hingegen das suchtmäßige Niedersaufen. Alkohol- mit Nikotinkonsum zu vergleichen ist schwer, sollte hir aber den Unterschied Genuss - Sucht bzw. hendriks Positievstellung des Genussrauchens erklären.

Ich persönlich fids auch nicht gut, dass Nat raucht. Privatsphähre hin oder her, sie sollte damit rechnen, dass sie irgendwann mal dabei geknipst wird und diese Bilder sind für Jugendliche sicher nicht gut.

Ihrem gehetzten Rauchen nach zu urteilen ist Nat keine Gelegenheit- bzw. Genussraucherin und deshalb würd ichs nicht als kleines Laster bezeichene.
Ein KLEINES Laster hät ich ihr ja zugestanden, wenn sie zB. die Klobrille obenlässt Kleinigkeiten mein ich eben.

Mega Bombus hat geschrieben:Ihrem gehetzten Rauchen nach zu urteilen ist Nat keine Gelegenheit- bzw. Genussraucherin und deshalb würd ichs nicht als kleines Laster bezeichene.

für mich sieht das nicht nach gehetzten rauchen aus. welcher suchtraucher benutzt schon streichhöltzer (hab das doch hoffentlich richtig auf dem einen bild erkannt)?

@Nataholic:
Ansonsten zum "privaten Kämmerlein": Ist natürlich schon sch..lecht für sie, dass sie dauernd von Paparazzi verfolgt wird, aber wir hatten ja auch schon Bilder, wo sie demonstrativ in die Kamera geschaut hat mit Zigarette im Mund.

d-minded hat geschrieben:Ich finde, ein Star hat das recht so 'normal' zu sein, wie jeder andere Mensch auch, mit allen Stärken und Schwächen, Talenten und Lastern, ohne dabei verurteilt zu werden.

Und was zählt dazu? Auch ein Vollrausch (ist mindestens so "normal" wie rauchen) oder andere Drogen?

Mega Bombus hat geschrieben:Ich persönlich fids auch nicht gut, dass Nat raucht. Privatsphähre hin oder her, sie sollte damit rechnen, dass sie irgendwann mal dabei geknipst wird und diese Bilder sind für Jugendliche sicher nicht gut.

Das ist kein Argument. Dann müsste man Rauchen generell verurteilen, denn jeder Raucher muss damit rechnen, von einem Jugendlichen beobachtet zu werden. Und Erwachsene, egal ob Star oder 'ordinary guy', haben eine Vorbildfunktion für Kinder.

hendrik hat geschrieben:Und was zählt dazu? Auch ein Vollrausch (ist mindestens so "normal" wie rauchen) oder andere Drogen

Das entscheidende Abgrenzungskriterium ist doch, ob es gesellschaftlich geduldet ist oder nicht. Rauchen und der einigermassen gemässigte Alkoholkonsum ist gesellschaftlich in unserem Umfeld klar geduldet. Unter Jugendlichen gehört ab und zu ein Vollrausch dazu, Eltern haben da punktuell auch noch Verständnis dafür.
Der Konsum von harten Drogen ist illegal und führt unter Umständen zum gesellschaftlichen Ausschluss (von Kate Moss und Doherty mal abgesehen), somit ist dieser nicht mehr gesellschaftlich geduldet.

Ich glaube genau diese Messlatte muss man auch bei den Stars anwenden. Klar haben sie eine gewisse Vorbildfunktion inne, aber ich glaube man kann sie nicht über die Massen zu vorbildlichem Handeln verpflichten, wie man es von einem Normalbürger erwarten darf. Was für dich und mich gesellschaftlich geduldet ist, muss auch bei einem Star geduldet sein.

PS: Wer hat die grösseren Auswirkungen auf Jugendliche: Filmstars die in ihrem Privatleben rauchen oder solche, die in Filmen rauchen?

Sicher die, die in Filmen rauchen. Vor allem, wenn es dort als Mittel eingesetzt wird, um den Star "cool" oder "lässig" wirken zu lassen.
Was den Rest angeht bleiben wir wohl verschiedener Meinung. Aber das ist ja nicht weiter schlimm.

d-minded hat geschrieben:Das entscheidende Abgrenzungskriterium ist doch, ob es gesellschaftlich geduldet ist oder nicht.

Hui, die Einstellung widerstrebt mir aber so sehr, wie sie nicht mit der Aussage deines Nicks zu vereinbaren ist .

Meiner ganz persönlichen Moral nach ist Rauchen etwas, dass man rational weder Begründen noch verteidigen kann.
Das einzige was man dazu sagen kann, ist doch, dass jemand nicht stark genug war, sich eben den Gesellschaftlichen Schichten zu widersetzen, die es befürworten oder gerne sehen. Manche stehen vielleicht unter größerem Druck als andere...aber niemand kann mir erzählen, dass er angefangen hat, zu Rauchen, weil er es von vornherein als Genuss empfunden hat.
Dazu und zum Stressabbau kann es werden, wenn man erst einmal süchtig ist.

Wie auch immer, wenn ein erwachsener Mensch sich aus welchen Gründen auch immer für das Rauchen entscheidet, kann ich das nicht nachvollziehen, aber ihm auch kaum verübeln. Er ist schließlich für sich selbst verantwortlich. Sobald er mich mit seinem Geräucher belästigt, sieht's da aber anders aus, da werd ich empfindlich .

Fazit: Es macht Natalie nicht sympathischer, aber so lange es nicht ihre Schauspielkunst beeinträchtigt ist mir das herzlich egal .

TSA

d-minded hat geschrieben:Das ist kein Argument. Dann müsste man Rauchen generell verurteilen, denn jeder Raucher muss damit rechnen, von einem Jugendlichen beobachtet zu werden. Und Erwachsene, egal ob Star oder 'ordinary guy', haben eine Vorbildfunktion für Kinder.

Es stimmt, dass Erwachsene eine Vorbildwirkung auf Kinder und Jugendliche haben aber bei einem Star ist diese Wirkung vielfach höher. Unrealistisches Zahlenspiel: Wenn ich 100 Zigaretten rauche motiviere ich vielleicht 1 Kind mich nachzumachen, aber am ehesten motiviere ich zum Aufhören . Raucht hingegen Nat 1 Zigarette und das wird fotografiert, könnte man froh sein wenn sie nur 100 Menschen den Eindruck vermittelt "Wenn Nat das tut wirds wohl nicht so schlimm sein" und probierens unter Umständen auch.

@ Portmännchen: Ich bezog mich mit "gehetztes Rauchen" auch auf andere Bilder auf denen es bestimmt nicht nach Genussrauchen aussah.

Muss noch sagen, dass ich Rauchen, das das Genussrauchen übersteigt, ablehne. Hab schon versucht Raucher zum Aufhören zu bewegen, hilft nichts, im Gegenteil, man verärgert sie nur. Jetzt akzeptiere ichs eben, auch bei Nat, auch wenns mir nicht gefällt.

TSA hat geschrieben:Hui, die Einstellung widerstrebt mir aber so sehr, wie sie nicht mit der Aussage deines Nicks zu vereinbaren ist.

Genau darum bin ich gegen selektives Zitieren

TSA hat geschrieben:Meiner ganz persönlichen Moral nach ist Rauchen etwas, dass man rational weder Begründen noch verteidigen kann.
Das einzige was man dazu sagen kann, ist doch, dass jemand nicht stark genug war, sich eben den Gesellschaftlichen Schichten zu widersetzen, die es befürworten oder gerne sehen. Manche stehen vielleicht unter größerem Druck als andere...aber niemand kann mir erzählen, dass er angefangen hat, zu Rauchen, weil er es von vornherein als Genuss empfunden hat.

Als Teilzeit-Ökonomie-Student muss ich dir teilweise widersprechen. Vielleicht ist der 'Druck' auf die späteren Raucher zu gross, als dass sie sich des Rauchens verwehren könnten. Entscheidend ist doch aber, dass er einen gewissen Nutzen daraus zieht. Dieser Nutzen kann unter Umständen auch darin bestehen, bei gewissen Leuten besser dazustehen.

Dem Konsum von Zigaretten, Meeresfrüchten, Heavy Metal und Horrorfilmen kann ich persönlich sehr wenig positives abgewinnen (individual-subjektive Sichtweise).
Trotzdem sind alle diese Dinge in der Gesellschaft geduldet (sozial-objektivierte Sichtweise). Dies äussert sich darin, dass Konsumenten dieser Dinge nicht aus der Gesellschaft als ganzes ausgegrenzt werden.
Somit sind hier zwei verschiedene Sichtweisen vorhanden.

Man mag das Rauchen Natalie aus der individuell-subjektiven Sichtweise persönlich als Verantwortungslosigkeit vorwerfen, da habe ich kein Problem damit (obwohl ich persönlich finde, dass ohne persönliche Bindung auch kein persönlicher Vorwurf gerechtfertigt ist).
Aus sozial-objektivierter Sichtweise aber kann man Natalie nicht vorwerfen, sie sei verantwortungslos, wenn sie raucht. Warum? Weil dieser Massstab ist höher als der, den man bei einem 'Normalbürger' anwendet, denn bei denen ist das Rauchen ja offensichtlich geduldet.
Ich persönlich (wieder ein subjektiver, normativer Schluss) glaube, dass man bei einem Star keine anderen Massstäbe anwenden darf, was die Vorbildfunktion angeht.

Daran ändert auch der Vorwurf nichts, dass Stars eine grössere Vorbildfunktion haben. Was gesellschaftlich geduldet ist, kann nicht als 'schlechtes Vorbild' aus gesamtgesellschaftlicher Perspektive vorgeworfen werden (höchstens aus individueller).

Ich hoffe, ich habe mich etwas klarer ausgedrückt als vorher.